http://www.diary.ru/~philosophy/?co...;postid=6211227



Творчество очень многообразно, чтобы можно было точно определить, что в нем главное.

Важное отличие "настоящей" литературы от фанфиков состоит в том, что фики ты читаешь словно бы о старых знакомых, а потому требования к качеству существенно ниже (ну, если бы кто-то написал рассказ о моей сестренке, я бы прочла его не зависимо от качества). Но в целом фик все равно оценивается по тем же критериям, что и ориджинал + герои должны быть в характере.

Если можно высказаться...

Для меня фик начинается с языка автора. С ритма, образов, и того невыразимого, что наверняка имеет свои названия у литературоведов, да только я этих названий не знаю.

Потом - идея. Глобальный сюжет, или мелкие финтифлюшки по ходу повествования.. нет, сюжет все-таки важнее финтифлюшек.

Дальше идет убедительность героев. Для них самих и для автора. И тут уже даже не важно, упадут герои друг другу в объятия, или так, просто за жизнь пообщаются.

И вот если эти три составляющих в фике присутствуют, то я начинаю восторженно вопить, что вот оно, какой замечательный-прекрасный-чудесный-и так далее фик. Жаль, получается гораздо менее убедительно, чем обругать что-нибудь убогое...

А "настоящая" литература... Фики отличаются от нее только вторичностью мира и персонажей. И потому желательно этих персонажей узнавать не только по именам. Я читаю фики именно для того, чтобы повернуть уже знакомый образ новой стороной (или еще раз поразглядывать с какой-нибудь особенно любимой), поэтому мне не нравятся истории "про Петю и Васю". И это, пожалуй, единственный критерий, отличающий для меня оценку фика от оценки официальной литературы. Современной, разумеется.

Снарк Я заметила, что очень часто на мои вопросы отвечают неточно. Получается, я неточно их ставлю. Что вы подразумеваете. Лично вы, когда говорите "Вот это - классный фик!!"

Кларисса Спасибо за ваше высказывание! =)

Хорошая идея. Интересный сюжет (главное не соскучиться). Обояние рассказчика. Отсутствие штампов. Отсутствие "соплей" и "сладких слюней". Хороший язык. Самобытность (какое гадкое слово). Психологизм (еще гаже слово). Достоверность эмоциональных реакций. Красивая картинка. Когда за текстом виден ум автора.

И множество мелких зацепочек, которые у каждого свои.

Black Bird

Что вы подразумеваете. Лично вы, когда говорите "Вот это - классный фик!!"

Каждый раз это индивидуально, каждый раз зависит от фика. Естественно, было бы здорово, чтобы в фике были одновременно прекрасны и идея, и сюжет, и язык/стиль. Пара на самом деле вторична, талантливый автор сможет любую пару выписать так, что будешь потом вздыхать о ней (например, Люциус/Молли Уизли у Стирпи). Если же выбирать приходится что-то одно, то я предпочту хороший стиль и язык без особого сюжета фику с закрученным сюжетом, нааписанным корявым языком.

При прочих равных предпочитаю фик с любимой парой.

И множество мелких зацепочек, которые у каждого свои.

Да, вот это тоже важно!

Бывает, понимаешь, что написано хорошо, но не цепляет и все тут

Вкус автора, отсутствие глупостей - это с первых строчек. Далее - интрига или то, что может ее достойно заменить - мысли, детали и пр. При соблюдении всего этого на уровне я дочитываю до концовки.

Если она достоверна, оригинальна, в меру парадоксальна или, как вариант, стильна - начинаю размышлять, в характере ли персонажи, а если не очень, то ли сильно ли их портят отклонения.

Насчет же пейринга... мне не все персонажи нравятся, но в принципе это не так важно.

По большей части я согласна с Клариссой.

Важнее всего идея и исполнение. Пейринг с т.зр. определения класса фика вообще значения не имеет, это вопрос сугубо личных предпочтений.

Лучше всего - когда необычный сюжет удачно дополняется мелкими деталями, которые делают его живым, плюс это еще написано интересным и изящным слогом.

Так что в моем восприятии образец действительно изумительного фика - "Великий магистерий Дамблдора".

Полный ППКС с Клариссой.

Всем спасибо за ответы, дабавлю еще от себя.

Т.е. строго говоря, для того чтобы я отнесла фик к самым лучшим необходимы две вещи: идея(-и) и достойное исполнение. Но есть еще приятные бонусы, от которых таки вообще сносит крышу. Вот те которые тут еще не упоминались:

Уважение к читателю. Даже, я бы сказала суперуважение: когда нет ни одной фразы написанной зря. Когда там везде шутка, смысл, образ, и т.п. А лучше еще куча аллюзий )) В общем, это онтносится к исполнению, конечно =)

Тут говорились об отличиях от литературы. Позволю себе высказаться в том смысле, что герои в характере это не единственные прелести фиков, и кстати, не лучшие. Есть еще следование традициям, представлениям идеям автора канона. Это своего рода челлендж: вжиться не только в его мир, но и в его мозги и родить что-то совсем свое, но что в тоже время могло бы возникнуть у него в голове. Тут незавершенность ГП-шного канона дает уникальный шанс авторам еще и проверить себя с выходом очередной книги и проникнуться единством с автором.

Кстати и в области стиля тоже можно подражать и играть с автором, только в случае с ГП это не очень интересно, имхо.



А "народ" так и не получился: что-то мне подсказывает, что массы всё-таки прутся от отдельных пейрингов в отличии от моих уважаемых ПЧ.



XSha И множество мелких зацепочек

Подумала. Еще подумала. (В последнее время это вызывает трудности, попрошусь, пожалуй, в клуб).

Пожалуй, для меня важнее всего, чтобы автор знал канон (и бэкграунд (что особенно важно в морских историях), и характеры) или умело маскировал его незнание. И чтобы в фике не было "скучных" парингов - скучных лично для меня: иногда это те, в которых я изначально не видела никакой зацепки, иногда те, которых я обчиталась, а также маловероятные, когда автор не дал себе труда придумать правдоподобную историю, чтобы свести персонажей, а просто наставил в кустах роялей. Но психологически напряженный джен рулит адназначна.

Вот. Если присутствует уважительное внимание к мелким деталям и верным психологическим реакциям, я готова смириться и с примитивным сюжетом, и временами даже с плохим языком, хотя такое в подобных фиках встречается редко, потому что как раз из деталей, на которые никто другой не обратил внимания, и вылезают самые интересные сюжеты.

Тоже решила подумать.

Додумалась до того, что "в характере" и "канон" - нифига для меня не обязательные вещи.

Многие фики от которых я откровенно тащусь по моему мнению ООС или АУ .

Вообще эти ООС и АУ такие спорные определения, что на них-то я никогда не стану опираться. Есть мое личное "верю" и "не верю" и оно может не совпадать с мнением большинства.

Есть еще следование традициям, представлениям идеям автора канона. Это своего рода челлендж: вжиться не только в его мир, но и в его мозги и родить что-то совсем свое, но что в тоже время могло бы возникнуть у него в голове.



Я вот это прочитала, задумалась и поняла, что я по-разному отношусь к фикам, созданным по разным канонам. Чем более талантливый, классический исходный текст, тем больше желание, чтобы фанфик следовал его духу и букве. Если фикрайтер пишет фик по Толстому или, положим, по Гессе, то мне не интересен его "выпендреж", все равно лучше автора канона ему не написать. Тут важно хотя бы суметь хорошо стилизоваться, суметь построить свой сюжет на основе мировоззрения великого автора. А если фик по Роулинг или по аниме, для меня близость к первоначальной вселенной не является важной. Например, фики Penelope-Z по мироощущению ближе к Эдгару По, чем к Роулинг, а мне все равно очень нравится.